Jurisprudencia 5 Mayo 2009

Fun y Travel S.R.L. s/ Ley 18.829

AGENCIA DE VIAJES - INFRACCIÓN AL ART. 13 LEY 18.829 - FALTA DE ENTREGA DEL CONTRATO AL PASAJERO -MULTA

Fun y Travel S.R.L. s/ Ley 18.829 - CNPE - SALA A - 05/05/2009

//la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 5 días del mes de mayo de dos mil nueve, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala "A" de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico de la Capital, Dres. Juan Carlos Bonzón, Edmundo S. Hendler y Nicanor M. P.//-

Repetto para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fs. 100/101 dictada en la causa N° 59.029, folio N° 182, orden N° 26.018 del registro de este tribunal, caratulada: "FUN Y TRAVEL S.R.L. SI LEY 18.829", establecieron la siguiente cuestión a resolver: ¿Es ajustada a derecho la resolución apelada?

A la cuestión planteada el Sr. Juez de Cámara Dr. Juan Carlos Bonzón dijo:

1- A fs. 100/10 1 el Director Nacional de Gestión de Calidad Turística, de la Secretaría de Turismo de la Presidencia de la Nación dicta la disposición N° 0244 que impone, a Fun y Travel S.R.L., una multa de un mil ochocientos pesos ($ 1.800)) por infracción al artículo 13 del Decreto 2182/72, reglamentario de la ley 18.829.-

II-La pena fue impuesta a la sumariada por no entregar a los denunciantes el contrato en el cual se establece, en forma detallada y uniforme los derechos y obligaciones que vinculan a las partes.-

III-La disposición es apelada por el apoderado de Fun y Travel S.R.L. a fs. 114/119, quien sostiene que el voucher entregado por una agencia de viajes acredita los servicios contratados. Asimismo, considera que la ficha que acompañó el denunciante se sujeta a las condiciones de contratación, donde la empresa se reserva el derecho de modificar, y existe un plazo para desistir o anular, cosa que el denlIDciante no () realizó y que en cambio consintió.-

Por otro lado se agravia porque se dejó sin defensa a su defendido, ya que no se analizó ninguno de los elementos expuestos. Estima que la valoración de las pruebas y la fundamentación de la sentencia es muy escasa. Además sostiene que no han obrado con dolo ni culpa por lo que carece del elemento subjetivo esencial para configurar el ilícito.-

Por otra parte solicita la aplicación del principio del in dubio pro reo, agregando que la multa es irrazonable. Hace reserva del caso Federal.-

IV- En primer lugar, entiendo que no existe discusión respecto de la materialidad de la infracción;;; de toda la documentación acompañada por las partes no surge que haya existido el contrato exigido por la Ley de Turismo. Respecto a lo manifestado por Fun yTravel, en cuanto a que el voucher acredita los servicios contratados, ello es así, ya que acredita todos los servicios, pero no contiene los derechos y garantías de ambas partes.-

En cuanto a lo dicho por la empresa de que la ficha acompañada por los denunciantes a fs. 14, está sujeta a las condiciones de contratación, la misma no está suscripta por las partes. A fs. 77 fueron intimados en virtud del art. 13 del decreto 2182/72 a presentar el contrato de viaje suscripta entre Fun y Travel y los pasajeros, a lo que contestaron que toda la documentación que tenían era la acompañada en autos.-

De la documentación acompañada en autos, se confirmaría que los denunciantes nunca suscribieron el contrato.-

En cuanto a la indefensión manifestada por la sumariada, surge que fue notificada de la instrucción del sumario, de la infracción atribuida, y del plazo para presentar su descargo, el cual efectuó a fs. 57/61, por lo que no puede entenderse violada ninguna garantía del debido proceso, y mucho menos sus garantías constitucionales.-

Las alegaciones defensistas no eximen a la sumariada de su responsabilidad por la comisión de la infracción, toda vez que lo cierto es que omitió suscribir el contrato de viaje exigido por la ley y es el deber de todas las agencias de turismo conocer y cumplir con la normativa vigente.-

En cuanto a que no se acreditó el dolo o la culpa, las infracciones a la Ley de Turismo deben entenderse previstas como hechos culposos que no resultan desincriminados por errores que, de todas maneras, suponen una omisión del deber de cuidado que incumbe a todo comerciante (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 299:213, "Odol S.A."), y es este deber de cuidado el que incumple la encartada al no suscribir el contrato que exige el art. 13 de Decreto 2182/72, cercenando el derecho de los adquirentes a estar informados de los derechos y garantías que se ofrecen, siendo que éste es uno de los fines de la Ley de Turismo, que se reputa incumplida. Por lo que no le asiste razón en el agravio.-

Respecto a la aplicación del beneficio estipulado en el art. 3 del Código Procesal Penal de la Nación, resulta manifiestamente improcedente. Ello es así toda vez que no existe en autos una indeterminación en el ánimo del juzgador acerca de los hechos investigados, sino por el contrario una plena convicción y certeza sobre la existencia de la infracción investigada.-

V- En consecuencia, entiendo que la disposición recurrida debe ser confirmada, reduciéndose el monto de la multa a la mitad toda vez que no surge que la sumariada tenga antecedentes de incumplimiento a la Ley de Turismo. Con costas.-

Tal es mi voto.-

A la misma cuestión planteada el Sr. Juez de Cámara De Edmundo S. Hendler dijo:

Adhiero a los fundamentos y conclusiones del voto que antecede.-

A la misma cuestión planteada el Sr. Juez de Cámara Dr. Nicanor M. P. Repetto dijo:

Adhiero a los fundamentos y conclusiones del voto del Dr. Bonzón.-

Con lo que terminó el acuerdo.-

Por ello y en atención al resultado de la votación, SE RESUELVE: CONFIRMAR la resolución apelada, REDUCIENDO el monto de la multa impuesta a la suma de novecientos pesos ($ 900). Con costas.-

Regístrese, notifíquese y devuélvase.//-

Buscador Sitio Web

Compartir

Noticas más leidas

ArtículosEl Derecho del Consumidor y las Agencias de Viajes.

El derecho del Consumidor y las Agencias de Viaje. Perspectivas y Previsiones frente al cambio. Publicado en "Derecho del Turismo", Edt. Fundación Universitaria. Autora: Karina Barreiro

15 Noviembre 2006

ArtículosResponsabilidad de las Agencias de Viajes

El artículo analiza el ordenamiento vigente en relación a la responsabilidad de las agencias de viajes

21 Junio 2016

ArtículosCoronavirus y turismo. Cancelaciones y responsabilidad de las empresas

En el artículo se analiza particularmente la cuestión referida a las cancelaciones de servicios turísticos contratados, ante la pandemia.

15 Abril 2020

ArtículosEl contrato de hospedaje y la responsabilidad de consumo

Comentario al fallo "Onnorato, Viviana c/LLao LLao Resorts". La Cámara Comercial responsabilizó al hotel por las quemaduras sufridas por una menor al ser higienizada por su madre en el cuarto del hotel.

25 Octubre 2012

ArtículosContrato de Viaje - Responsabilidad de las Agencias de Viajes frente a los usuarios

Disertación de la Dra. Karina Barreiro sobre el Contrato de Viaje y la responsabilidad de las agencias de acuerdo a las reformas proyectadas, en el marco de la Jornada de Análisis y Debate organizada por el Observatorio de Derecho del Turismo de la Facultad de Derecho UBA.

27 Septiembre 2012